■黃潔

2020年8月28日20時許，66歲的李某在北京市豐臺區(qū)某體育場內(nèi)跳廣場舞，3歲的程某某隨其父在該體育場內(nèi)玩耍。李某在跳廣場舞的過程中與騎行滑板車的程某某發(fā)生肢體碰撞。當(dāng)晚，李某到醫(yī)院就醫(yī)，被診斷為左手外傷，后陸續(xù)至其他醫(yī)院就診。2020年9月，李某將程某某及其父母訴至法院，要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用2000余元。

對此，程某某及其父母辯稱，當(dāng)晚跳廣場舞的人員較多，活動空間被擠壓，孩子們不得不從廣場舞隊(duì)列中經(jīng)過。

豐臺法院審理后認(rèn)為，事發(fā)體育場為公共場所，每個人都有權(quán)利在此進(jìn)行體育、娛樂活動，但從事活動應(yīng)當(dāng)有一定邊界意識且不妨礙他人。公民在體育場等公共場所進(jìn)行廣場舞、滑板車等娛樂活動過程中，應(yīng)當(dāng)遵守權(quán)利行使的邊界法則，不得妨礙他人從事合理活動，且應(yīng)盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，保護(hù)自身與他人的身體健康，違反該義務(wù)造成損害結(jié)果的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

同時，未成年人在公共場所玩耍應(yīng)有監(jiān)護(hù)人陪同，且監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡到合理限度內(nèi)的監(jiān)護(hù)職責(zé)。本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和當(dāng)事人陳述，事發(fā)體育場面積較大，事發(fā)當(dāng)日參與廣場舞活動的人數(shù)約30人，廣場舞隊(duì)伍外圍仍有活動空間，而程某某的父親作為監(jiān)護(hù)人明知體育場內(nèi)每天都有人群在跳廣場舞，且兒童騎行滑板車本身存在一定安全隱患，仍任由程某某騎行滑板車在廣場舞人群中穿行，同時，距離程某某較遠(yuǎn)，應(yīng)視為其對程某某未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故應(yīng)對程某某與李某發(fā)生碰撞的致傷后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同時，法院認(rèn)為，李某作為成年人，經(jīng)常在事發(fā)體育場內(nèi)跳廣場舞，應(yīng)對場地日常的活動情況更加了解，雖然跳廣場舞一般不具有危險性，但有的大幅度動作可能會與他人發(fā)生肢體碰撞，且李某在廣場舞最外圍跳舞，更易產(chǎn)生此種風(fēng)險。

李某未在跳舞過程中盡到足夠的注意義務(wù)，故其對損害結(jié)果的發(fā)生亦有責(zé)任。

綜合本案實(shí)際情況，對李某的傷害后果，法院認(rèn)定程某某的監(jiān)護(hù)人負(fù)有70%的責(zé)任，李某應(yīng)自負(fù)30%的責(zé)任。

據(jù)此，法院綜合案情后判令程某某的監(jiān)護(hù)人賠償李某部分醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)共計(jì)300余元，駁回李某的其他訴訟請求。案件宣判后，當(dāng)事人雙方服判息訴，目前該判決已生效。

承辦法官張習(xí)文庭后表示，隨著我國人口老齡化速度加快和放開二胎生育政策的影響，老年人和兒童逐漸成為使用公共體育活動空間的主要群體。上述人員在公共場所進(jìn)行體育、娛樂活動時，應(yīng)尊重他人的自由活動權(quán)利，主動踐行和諧、友善的社會主義核心價值觀要求，盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，妥善處理矛盾，共同構(gòu)筑安全、穩(wěn)定的社會環(huán)境。

關(guān)鍵詞： 廣場 老人 小孩 相撞