■羅莎莎

沈某在其他地方飲酒后，來到某飯店的魚塘中釣魚，結(jié)果不幸溺亡，該飯店是否應(yīng)為此承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院審理了這樣一起案件，認(rèn)為飯店對(duì)顧客的先行行為不具有保障義務(wù)，駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

案情

2019年10月，沈某在鎮(zhèn)江某地的南鄉(xiāng)菜館預(yù)定了一桌晚飯。10月23日，沈某在朋友處吃飯并飲酒。當(dāng)天14時(shí)許，沈某來到南鄉(xiāng)菜館提前安排晚飯相關(guān)事宜。等待中的沈某想去菜館魚塘釣魚，便詢問經(jīng)營(yíng)者殷某有無魚竿。盡管南鄉(xiāng)菜館不含垂釣項(xiàng)目，但殷某仍向沈某提供了魚竿和面粉。隨后沈某便自行在該魚塘釣魚，后因無法與沈某取得聯(lián)系，眾人報(bào)警。當(dāng)專業(yè)人員將沈某從魚塘中打撈上來時(shí)，沈某已死亡。

判決

沈某的近親屬卞某、沈小某將南鄉(xiāng)菜館訴至法院，認(rèn)為其未保障消費(fèi)者的人身安全，要求南鄉(xiāng)菜館對(duì)沈某死亡承擔(dān)20％的賠償責(zé)任，計(jì)21萬余元。

丹徒法院經(jīng)審理認(rèn)為，沈某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見酒后釣魚行為的危險(xiǎn)性。同時(shí)，案涉魚塘并非經(jīng)營(yíng)性的釣魚場(chǎng)，沈某在該魚塘里釣魚，飯店并未收取相應(yīng)費(fèi)用，亦沒有義務(wù)設(shè)專人值守保障其人身安全。另外，沈某此前并非在南鄉(xiāng)菜館處飲酒，南鄉(xiāng)菜館對(duì)其先行行為也不具有保障義務(wù)?，F(xiàn)卞某、沈小某主張南鄉(xiāng)菜館作為經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)。故對(duì)卞某、沈小某的訴訟請(qǐng)求不予支持。卞某、沈小某不服提起上訴，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

法官表示，在涉及“安全保障義務(wù)”糾紛的處理中，容易出現(xiàn)同情弱者的傾向。盡管相關(guān)法律規(guī)定餐飲服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的顧客應(yīng)盡安全注意義務(wù)，但對(duì)該安全注意義務(wù)不應(yīng)過分苛求，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以有正常民事行為能力的人在該場(chǎng)所不致受到侵害為準(zhǔn)。本案中，沈某作為具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)于自身抉擇帶來的可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)后果。

關(guān)鍵詞： 酒后 垂釣 不幸 飯店